Hem: Teman: Sökning: Sök Arbetsdomstolens domar:

Arbetsdomstolens domarAvancerad sökning i Arbetsdomstolens avgöranden

( sedan 1993 )

Urval :

Arbetsdomstolens egna sökord : Konkurrerande verksamhet ( 13 st. )
OCH
Måltyp : Överklagat ( 379 st. )

Hittade 9 refererade avgöranden ( listas nedan )

» Gör en ny avancerad sökning

Gå tillbaka

2018 ( 2 refererade avgöranden )

Prejudikat : AD 2018 nr 49 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Fyra arbetstagare vid ett låsföretag har sagt upp sig för att verka för ett konkurrerande företag. Fråga dels om två av arbetstagarna brutit mot en konkurrensklausul, dels om arbetstagarna brutit mot lojalitetsplikten och därför är skyldiga att betala ekonomiskt skadestånd till låsföretaget.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 49

Lagrum : 30 §, 36 § och 38 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område | 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740) | 6 b § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : F.H. & I.H. & O.S. & S.Å.H. & Wikströms Lås Protectum i Falkenberg AB

Ombud : Gunnar Andersson & Johan Månsson & Tommy Ström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Håkan Lundquist, Christer Måhl, Charlott Richardson, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Martina Sjölund

Dela :

Prejudikat : AD 2018 nr 31 meddelad Enhällig
Överklagat ( överlämnat ) – Dom ]

| | | | |  ]

Sammanfattning :

Fyra arbetstagare vid ett företag som anordnar personlig assistans har sagt upp sig för att börja arbeta hos ett konkurrerande företag. Fråga om arbetstagarna under sina anställningar brutit mot lojalitetsplikten i sina anställningsavtal och om de under eller efter sina anställningar brutit mot företagshemlighetslagen samt om de därför är skyldiga att betala allmänt och ekonomiskt skadestånd till sin förre arbetsgivare och i så fall med vilka belopp. Även fråga om det nya företaget är skadeståndsskyldigt för att i strid med företagshemlighetslagen ha utnyttjat företagshemligheter angripna av arbetstagarna.

» Läs hela rättsfallet AD 2018 nr 31

Lagrum : 7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter | 6 kap. 4 § (1972:207) skadeståndslagen | 13 kap. 3 § och 35 kap. 5 § (1942:740) rättegångsbalken

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Dödsboet efter J-E.J. & Handen Assistans AB & K.O. & M.P. & S.F. & Västgöta Assistans AB

Ombud : Jörgen Larsson & Peter Gustafsson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Dag Ekman, Inga Jerkeman, Åsa Kjellberg Kahn, Helena Linde, Gerald Lindberg och Bo Hallberg. Enhälligt.
Rättssekreterare : Peter Edin

Dela :

2017 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2017 nr 22 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

Två arbetstagare planerade och startade under pågående anställning en med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Fråga om vilka förberedande handlingar arbetstagarna vidtagit samt om skada uppkommit och dess storlek.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 22

Lagrum : 18 kap. 6 § och 35 kap. 5 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : A.S. & Creator Teknisk Utveckling Aktiebolag & P.M.

Ombud : Anders Nordström & Martin Agell

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Ralf Järtelius, Christer Måhl, Åsa Kjellberg Kahn, Nikki Vagnér, Marcel Carlstedt, Carl-Gustaf Hjort. Enhälligt.
Rättssekreterare : Peter Edin

Dela :

2009 ( 2 refererade avgöranden )

Prejudikat : AD 2009 nr 63 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | | | | | |  ]

Sammanfattning :

Tre arbetstagare hos ett bolag A, som är verksamt inom IT-branschen, slutade sina anställningar där och bildade ett annat bolag B som verkar inom samma bransch. Fråga om arbetstagarna och bolaget B obehörigen har röjt och utnyttjat bolaget A:s företagshemligheter. Vidare fråga om arbetstagarna handlat illojalt mot den tidigare arbetsgivaren och brutit mot sina anställningsavtal samt om de brutit mot konkurrensklausulerna i anställningsavtalen. Vid bedömningen prövas om konkurrensklausulerna är oskäliga och bör jämkas enligt 38 § avtalslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2009 nr 63

Lagrum : 1 §, 7 § och 8 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter | 38 § avtalslagen (1915:218)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : J.M-B. & M.D. & Reachin Technologies Aktiebolag & SenseGraphics Aktiebolag & T.F.

Ombud : Björn Djupmark & Jan Ramkvist & Jens Tillqvist

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Ulla Erlandsson, Christer Måhl, Kerstin Brodowsky, Anders Hagman, Maria Hansson och Lars E. Rabenius. Enhälligt.
Sekreterare : Anne Lillieroth

Dela :

Prejudikat : AD 2009 nr 38 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om en arbetstagare har ådragit sig skadeståndsansvar mot sin arbetsgivare genom att i strid med sitt anställningsavtal, och den lojalitetsplikt som följer av detta, förbereda och starta en med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet.

» Läs hela rättsfallet AD 2009 nr 38

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : ECD Electronic Concepts Distribution Aktiebolag & H.C.

Ombud : Christoffer Monell & Lars Svensson & Martin Bergander & Monique Wadsted

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Britt Angleryd, Karl Olof Stenqvist, Anders Hagman, Lennart Olovsson och Inger Efraimsson. Enhälligt.
Sekreterare : Anne Lillieroth

Dela :

2006 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2006 nr 49 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare lämnade sin anställning hos ett företag som bedrev personaluthyrning och inledde en verksamhet i konkurrens med företaget. Fråga om arbetstagaren bedrev den konkurrerande verksamheten även under bestående anställning med åsidosättande av sin lojalitetsplikt gentemot företaget och genom utnyttjande av företagets företagshemligheter. Även fråga om vilken skada som uppkommit genom arbetstagarens handlande.

» Läs hela rättsfallet AD 2006 nr 49

Lagrum : 1 §, 7 § och 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Lernia Bemanning Aktiebolag & M.G.

Ombud : Jens Tillqvist & Ulf Åkesson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Ulla Erlandsson, Kurt Eriksson, Charlott Richardson, Håkan Torngren, Erland Olauson och Bo Almgren. Enhälligt.
Sekreterare : Stefan Lundstig

Dela :

2003 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2003 nr 84 meddelad Enhällig
Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

Det har ansetts utrett att en arbetstagare som under sin anställningstid för egen räkning förvärvat aktiemajoriteten i ett med arbetsgivaren konkurrerande bolag har åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt anställningsavtalet. Fråga om vilka skadeståndsbestämmelser som är tillämpliga i målet samt om beräkning av skadans storlek.

» Läs hela rättsfallet AD 2003 nr 84

Lagrum : 1 kap. 1 § och 4 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : B.P. & M-Grossen papper & kontor Akteibolag

Ombud : Anders Karlström & Rickard Bergh

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Brita Swan, Margit Strandberg, Mats Holmgren, Anders Hagman, Nils Lang (f.d. avtalsombudsmannen i Svenska Kommunalarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Karl-Erik Svensson. Enhälligt.
Sekreterare : Catrine Björkman

Dela :

2000 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2000 nr 3 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | | |  ]

Sammanfattning :

En försäljare hos ett företag som säljer datavårdsprodukter har under sin anställning sålt produkter åt ett annat företag som bedrev konkurrerande verksamhet. Frågor dels om vilken konkurrerande verksamhet försäljaren bedrivit, dels om försäljaren utnyttjat bolagets företagshemligheter. Vidare fråga om beräkning av den ekonomiska skadan.

» Läs hela rättsfallet AD 2000 nr 3

Lagrum : 1 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : L.J. & SP Office Data Aktiebolag

Ombud : Dan Holke & Mats Borgström

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Dag Ekman, Ingemar Källberg, Mats Holmgren, Inger Mattsson Kasserud, Lennart Olovsson (ombudsmannen i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Sven Kinnander. Enhälligt.
Sekreterare : Cecilia Klerbro

Dela :

1993 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 1993 nr 40 meddelad Enhällig
Överklagat ( fastställt ) – Dom ]

| | |  ]

Sammanfattning :

I ett avtal som slutits i anledning av att en anställd direktör slutat sin anställning har intagits en konkurrensklausul. Fråga om arbetstagaren brutit mot konkurrensklausulen, om arbetstagarens åtagande sträcker sig längre än vad som kan anses skäligt enligt 38 § avtalslagen och om det finns skäl att med stöd av 36 § avtalslagen jämka klausulen.

» Läs hela rättsfallet AD 1993 nr 40

Lagrum : 36 § och 38 § avtalslagen (1915:218)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : R.H. & Starckjohann Telko Oy

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Hans Tocklin, Brita Swan, Ingemar Källberg, Torkel Unge, Lars Ahlvarsson, Nils Gunnarsson (förre enhetschefen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare) och Bo Hjern. Enhälligt.
Sekreterare : Lena Jönsson (tidigare Bernhardsson)

Dela :

» Gör en ny avancerad sökning

Laddar…

Senast uppdaterad 2020-04-26 av Sören Öman