Hem: Teman: Sökning: Sök Arbetsdomstolens domar:

Arbetsdomstolens domarAvancerad sökning i Arbetsdomstolens avgöranden

( sedan 1993 )

Urval :

Underinstans : Lunds tingsrätt ( 11 st. )
OCH
Utgången i överklagade mål : Ändrat ( 199 st. )

Hittade 6 refererade avgöranden ( listas nedan )

» Gör en ny avancerad sökning

Gå tillbaka

2019 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2019 nr 12 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Beslut ]

[  | | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om förutsättningar föreligger för att interimistiskt vid vite förbjuda en verkställande direktör att bedriva en med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet under sin uppsägningstid. Därvid fråga om längden av skälig uppsägningstid för den verkställande direktören, som sagt upp sig själv, och där någon uppsägningstid inte avtalats.

» Läs hela rättsfallet AD 2019 nr 12

Lagrum : 15 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : C.S. & Revisorsgruppen i Malmö AB

Ombud : Alexander Skargren & Per-Ola Bergqvist & Tom Johansson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Susanne Sundberg, Per-Anders Edin, Elisabeth Ankarcrona, Cathrin Dalmo, Lasse Thörn och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
Rättssekreterare : David Sandström

Dela :

2017 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2017 nr 38 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

En redovisningskonsult har anställts av ett revisionsföretag och i samband därmed överlåtit sin egen rörelse och kundstock till arbetsgivaren. Anställningsavtalet innehöll en konkurrensklausul enligt vilken arbetstagaren under två år efter att anställningen hade upphört förbjöds arbeta med kunder som handlagts vid det kontor där arbetstagaren arbetade. Fråga om konkurrensklausulen är oskälig enligt 38 § avtalslagen, vari fråga ligger om klausulen i anställningsavtalet varit en del i ett affärsmässigt avtal. Om arbetstagaren anses bunden av klausulen, även fråga om det finns skäl att med stöd av 36 § avtalslagen jämka bestämmelsen om ersättning för brott mot klausulen.

» Läs hela rättsfallet AD 2017 nr 38

Lagrum : 38 § och 36 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : E.O. & Öhrlings PricewaterhouseCoopers AB

Ombud : Anders Nordström & Hanne Mannheimer

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Karin Renman, Håkan Lundquist, Kurt Eriksson, Katarina Novák, Johanna Torstensson, Per Bardh och Elisabeth Mohlkert. Enhälligt.
Rättssekreterare : Maria Lundberg

Dela :

2013 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2013 nr 24 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

[  | | | | | |  ]

Sammanfattning :

En arbetstagare vid ett factoringbolag har sagt upp sig och tagit anställning hos en konkurrent. Fråga bl.a. om arbetstagaren är bunden av en konkurrensklausul samt om arbetstagaren och den nya arbetsgivaren är skadeståndsskyldiga enligt företagshemlighetslagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2013 nr 24

Lagrum : 38 § avtalslagen (1915:218) | Lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter | 3 kap. 1 § skadeståndslagen (1972:207)

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : K.K. & S.F. AB & Skandinaviska Likvida Medel AB

Ombud : Niklas Åstenius & Simon Ottosson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Lars Johan Eklund, Christer Måhl, Kerstin Brodowsky, Marianne Hörding, Lennart Olovsson (f.d. utredaren i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt.
Sekreterare : Charlotte Svanström

Dela :

2012 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat med Sören Öman : AD 2012 nr 56 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Beslut ]

[  | |  ]

Sammanfattning :

En uppsagd arbetstagare har väckt talan om uppsägningens ogiltighet efter det att uppsägningstiden gått ut och anställningen upphört. Arbetsgivaren, som menar att ogiltighetstalan är preskriberad, har begärt ett interimistiskt beslut enligt 34 § tredje stycket anställningsskyddslagen om att anställningen ska upphöra i avvaktan på att tvisten blir avgjord. Arbetsdomstolen konstaterar att arbetstagaren inte kan göra gällande någon rätt enligt 34 § andra stycket anställningsskyddslagen om att stå kvar i anställningen under tvisten, eftersom anställningen hade hunnit upphöra när tvisten uppkom. Arbetsgivaren kan därför inte få något interimistiskt beslut om att anställningen ska upphöra.

» Läs hela rättsfallet AD 2012 nr 56

Lagrum : 34 § lagen (1982:80) om anställningsskydd

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : C.H. & Zooab i Malmö AB

Ombud : Gunnar Björkdal & Marie Marklund & Mats Nilsson

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Sören Öman, Kurt Eriksson, Karl Olof Stenqvist, Inger Mattsson Kasserud, Veli-Pekka Säikkälä och Marie-Louise Strömgren. Enhälligt.
Sekreterare : Malin Broman Lindfors

Dela :

2011 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2011 nr 11 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

[  | | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om en arbetstagare har ådragit sig skadeståndsansvar mot sin arbetsgivare för brott mot lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter, lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk samt anställningsavtalet. Särskilt fråga om betydelsen av 9 § lagen om skydd för företagshemligheter för bestämmandet av skadestånd enligt den lagen.

» Läs hela rättsfallet AD 2011 nr 11

Lagrum : 9 § lagen (1990:409) om skydd för företagshemligheter

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Capgemini Sverige AB & L.N.

Ombud : Oscar Björkman & Per Josefson & Sven Erfors

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Berndt Molin, Lars-Erik Tour (f.d. juristen i Grafiska Företagens Förbund; tillfällig ersättare), Marianne Hörding, Håkan Pettersson (f.d. avtalsombudsmannen i Svenska Kommunalarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Gunilla Runnquist. Enhälligt.
Sekreterare : Marie-Louise Collin

Dela :

2008 ( 1 refererat avgörande )

Prejudikat : AD 2008 nr 58 meddelad — Enhällig
[ Överklagat ( ändrat ) – Dom ]

[  | | |  ]

Sammanfattning :

Fråga om en arbetstagare blivit avskedad eller frånträtt sin anställning. I målet, som också gällt en lönefordran, har arbetsgivaren bestritt ett löneyrkande med åberopande av en lönekvittens i original. Arbetstagaren har invänt att hans namnteckning är förfalskad. Arbetsdomstolen har funnit att arbetstagaren inte har lyckats göra antagligt att så är fallet, och godtagit kvittensen som bevis.

» Läs hela rättsfallet AD 2008 nr 58

Parter i Arbetsdomstolen ( Privata sektorn ) : Förvaltningsbolaget mersmak i Lund Aktiebolag & N.Z.

Ombud : Hans-Ola Mårtensson & Torgny Dahlberg

Ledamöter i Arbetsdomstolen : Inga Åkerlund, Ulrika Stenbeck Gustavson, Eva Plogeus, Gabriella Forssell, Rigmor von Zweigbergk, Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare) och Lars E. Rabenius. Enhälligt.
Sekreterare : Maria Vereide Dahlberg

Dela :

» Gör en ny avancerad sökning

Laddar…

Senast uppdaterad 2020-04-26 av Sören Öman